17 junio 2012 Especiales, Opinión, Remake, Terror

Los que ya vamos cumpliendo cierta edad guardamos en nuestra memoria cinéfila algunos títulos que consideramos legendarios más que por sus virtudes cinematográficas por lo mucho que nos marcaron en el tierno momento de su visionado. Noche de miedo era una de esas películas de los 80 que sin llegar a ser un gran éxito en su estreno se fue convirtiendo en un título imprescindible para todo pre-adolescente de la época gracias al boca-oreja y las cintas VHS.

Se trataba de una deliciosa combinaci√≥n de comedia juvenil y cine de terror h√°bilmente perpetrada por el director Tom Holland. Mi natural rechazo a los Remakes y el cari√Īo todav√≠a permanente a la cinta original me obligaban a descartar simultaneamente del estante del video-club esta nueva versi√≥n protagonizada por Colin Farrell a pesar de sus buenas cr√≠ticas, sin embargo al final la curiosidad (y el hecho de tener algo que comentar en esta secci√≥n) me decidieron a alquilarla.

Lo cierto es que nos encontramos ante una versi√≥n bastante decente, sobre todo porque el director Craig Gillespie ha sido lo suficientemente respetuoso con el original consiguiendo al mismo tiempo adaptar la historia a la actualidad. Una pel√≠cula bastante divertida y disfrutable, eso s√≠, para una noche de sill√≥n y palomitas en casa. Pagar una entrada por verla en cine ya debe ser otra cosa, y eso mismo debi√≥ pensar la mayor√≠a del p√ļblico potencial que la dej√≥ en su momento en unos 37 millones por los 22 que cost√≥. No es un gran fracaso pero si a√Īadimos una gran campa√Īa publicitaria en su momento y ciertas expectativas demasiado optimistas la cosa cambia.

Gillespie, director de la muy interesante Lars y una chica de verdad, acierta en varios momentos importantes de la pel√≠cula, la gran escena del rescate de una v√≠ctima por parte del protagonista, la persecuci√≥n entre coches y sobre todo la pelea disparatada con el friki-vampiro amigo del chico. Consigue cierta gracia en una atm√≥sfera plagada de gui√Īos y referencias al cine de los ochenta con alguna puya incluida a la saga Crep√ļsculo. Funciona tambi√©n de igual manera alg√ļn cambio de roles bien logrado para la trama como la relaci√≥n entre el protagonista, un correcto Anton Yelchin y Christopher Mintz-Plasse, aut√©ntico roba escenas de la funci√≥n.

Sin embargo falla completamente en las dos bazas más importantes de la historia; El personaje del vampiro protagonista que en la cinta original era un vampiro clásico, seductor y misterioso, interpretado de manera impecable por Chris Sarandon (que realiza aquí un cameo) se torna aquí en un macarra de barrio más cercano a un psicópata de telefilm ayudado por un Colin Farrell con el piloto automático. Por otro lado el grandioso personaje de Peter Vincent al que Roddy McDowall dio vida magistralmente se torna aquí en un histriónico y pasado de vueltas David Tennant cuya mayor virtud es hacerse el borrachuzo.

El gui√≥n es bastante torpe mostrando las cartas demasiado pronto, como cu√°ndo Jerry el vampiro admite a las primeras de cambio ser un vampiro, cosa que aunque todos sabemos le resta una buena parte del suspense que s√≠ ten√≠a en su primera parte la pel√≠cula de Tom Holland. Con todo es, como dije antes, una pel√≠cula para divertirse sin que te traten como imb√©cil, tan f√°cil de disfrutar como de olvidar, lo contrario que su predecesora. Me pregunto para cuando un remake de otra pel√≠cula del mismo estilo, √©poca y cari√Īo entre sus fans como era J√≥venes Ocultos. Seguro que por desgracia no habr√° que esperar mucho.

También te puede interesar

Comentarios

Enlaces y trackbacks

  1. Bitacoras.com 17 junio 2012

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *